30traktor.egetforum.se

Har för mig att det är typ 100 mm från förarstolen i sitt bakersta läge, men är int helt säker... tror inte det är jätteviktigt, kan nog va ganska mycke mer...

_________________

Hej, jag undrar om bilen på bilden nedan har för stor coupe och vad är max måttet på hatthylla och utrymme bakom stolarna. Sen också så är det flaket för om man bygger flak på den så blir det inte centrerat över bakaxeln, är det ett prblem?ska troligtvis besiktiga i Uppsala, någon som vet hur petiga dem e där?(bilden är Photoshopad)

Edit: jag såg längre bak i tråden att flaket ska vara centrerat mellan fram och bakstam och inte över bakaxeln, är det sant?

_________________
Gör det rätta kör Alfetta!
'You Can't Be A True Petrolhead Until You've Owned An Alfa Romeo' - Jeremy Clarkson

Alfa Romeo 75 A-traktor (Projekt) - Fiat Uno 45 I.E (Skrotad) - Sach Madass 50 (Krockad)

Tycker att hytten ser lite stor ut, borde gå att korta lite till. Flaket ska vara centrerat över drivande axel om mindre än 60% av fordonets vikt är på drivhjulen. Dock brukar inte besiktningen bry sig så mycket om det. En kompis besiktade en 744 på Opus librobäck i Uppsala där flaket inte alls var centrerat, riktigt bra besiktningsstation!

_________________


Alltid FFF! (funktion före finnish)

Det där gällande hytten så har jag mätt på bilen och mellan bakrutan till framdörrarna är det 80cm, vet att hatthyllan får vara 30 cm men vet dock inte hur mycket utrymme det får vara mellan stolen och hatthyllan.

_________________
Gör det rätta kör Alfetta!
'You Can't Be A True Petrolhead Until You've Owned An Alfa Romeo' - Jeremy Clarkson

Alfa Romeo 75 A-traktor (Projekt) - Fiat Uno 45 I.E (Skrotad) - Sach Madass 50 (Krockad)

Kan man inte sätta ett galler bakom stolarna i hytten så att hytten blir mindre?

_________________
Gör det rätta kör Alfetta!
'You Can't Be A True Petrolhead Until You've Owned An Alfa Romeo' - Jeremy Clarkson

Alfa Romeo 75 A-traktor (Projekt) - Fiat Uno 45 I.E (Skrotad) - Sach Madass 50 (Krockad)

Det ska man kunna.

_________________
PILSNER
bönner kan stadsbor vill

Ring till den besiktningsstation och fråga hur du ska göra, är det ända du kan göra för att få ett svar du kan lita på.

Detta är det jag fick som svar när jag frågade en sak:
" Vi har godkänt liknande lösningar innan men varje besiktning är individuell och i slutändan är det en bedömning. Problemet är att precis som du säger så är reglerna väldigt luddiga och ger inga direkta raka svar. Föreskriften heter VVFS 2003:19 länk finns i trådens första inlägg.

_________________


Alltid FFF! (funktion före finnish)

I långa diskussioner som denna tråd kan man inte räkna med att nytillkomna deltagare orkar läsa allt och därför är det inte fel att upprepa viktiga saker. Eftersom sonen och jag bygger något ganska annorlunda och jag är förtjust i att utmana regelverk generellt så har det blivit mycket lagläsande, en hel del telefonsamtal och flera besök på besiktningsstation utan att vi ens haft något påbörjat bygge.

Vi som bygger måste precis som varje besiktningsorganistation göra sin egen TOLKNING av den faktiska lagtexten. Transportstyrelsen skriver visserligen lagarna och kan ibland ställa upp på vägledande telefonsamtal, men de hänvisar ofta (hör och häpna) tillbaka till besiktningsstationerna när man ställer en knivig fråga om exakt vad lagen betyder. Enda gången de faktiskt tolkar lagen är vid överklaganden på beslut från besiktningen. Detta i mitt tycke lite fega förhållningssätt är orsaken till att t.ex. Bilprovningen satt ihop en skriftlig praxis i form av en nedladdningsbar PDF-fil som tyvärr är lätt att uppfatta som faktiska regler. Eller jo, det är i viss mån ett slags regler som formellt gäller hos just Bilprovningen. Här finns alltså utymme för att bygga så som man själv tolkar lagen, få underkänt hos Bilprovningen och sedan vara i sin fulla rätt att överklaga hos Transportstyrelsen. (orka är en annan sak...)

Bilprovningens praxis innehåller punkter de själva hittat på, sannolikt för att deras bedömning blir så mycket enklare för varje besiktningsingenjör om alla nybyggda A-traktorer är så lika varandra som möjligt. Tråkigt och fegt alltså, men rationellt och effektivt i deras perspektiv. Vill man få godkänt med något som skiljer sig från modern A-traktorpraxis bör man hälsa på på olika besiktningstationer med några skisser och/eller bilder för att tydligt kunna förklara vad man bygger och även motivera varför den udda lösningen är enligt reglerna i VVFS 2003:19. Något de flesta besiktningsingenjörer sedan uppskattar är att man tolkat lagen för att skapa ett vettigt fordon och inte (inte uppenbart åtminstone) försökt hitta kryphål för att bygga något annat än det lagstiftarna (förmodligen) hade i åtanke.


En av de allra viktigaste paragraferna i VVFS 2003:19 som Bananafr0g postade ovan är följande:
"36 § Fordonet skall vara ombyggt så att det är uppenbart att det inte längre är avsett för person- eller godsbefordran..."
Paragraf 40 om barlastflak är viktig den också. Dessa paragrafer samverkar till att tvinga fram en ombyggnad som dels ska fungera på bästa sätt som det dragfordon en A-traktor faktiskt är, dels vara lätt att identifiera som just en A-traktor ute i trafiken på långt håll.

Barlastflaket har genom sitt namn det enda syftet att vara minsta möjliga låda över drivhjulen i vilken man vid behov kan kasta ner t.ex. sten eller järnskrot enbart för att få bättre marktryck på drivhjulen. Barlasten gör naturligtvis sitt jobb mest effektivt när den placeras precis över drivaxeln. Lagtexten talar INTE om fram- eller bakaxeln och är alltså helt neutral till fram- eller bakhjulsdrift. Just namnet "barlast" undanröjer alla tvivel om att det är drivaxeln man menar och är A-traktorn då framhjulsdriven ska rimligen barlastflaket sitta FRAM! -Någon som sett en sådan A-traktor?

Bilprovningens praxis utgår uppenbarligen från att ingen kan få för sig att bygga framhjulsdrivet sedan det i princip blev krav på en extra växellåda, de gör t.o.m. bort sig med med både bilder och ord peka på att barlastflaket ska sitta över bakaxeln, trots att lagtexten inte säger något om detta. -Det behövs faktiskt inte, eftersom det automatiskt blir DRIVAXELN när man förstår vad som faktiskt menas med "barlast". De framhjulsdrivna A-traktorer med flak där bak som rullar i mindre antal kan inte vara annat än godkända feltokningar av vad lagstiftarna faktiskt menade när de skrev reglerna. A-traktorn ska ju vara ett dragfordon, inte en pickup med löjligt breda lämmar!


Beträffande ombyggnaden kring bakruta och tak ingår det stenhårt i "...att det är uppenbart att det inte längre är avsett för person- eller godsbefordran...". För att det ska kunna kallas uppenbart ska man alltså inte behöva skrapa bort solskyddsfilm eller öppna dörrarna och titta in bakom framstolarna för att begripa att där varken kan sitta människor eller fraktas prylar, det ska synas på långt håll ute i trafiken och poängen med det antar jag är att LGF-skylten inte syns i alla vinklar och att det är förbaskat bra för trafiksäkerheten om så många som möjligt fattar att A-traktorn är ett långsamt specialfordon som kanske körs på lite annat sätt av mindre erfarna förare.

Av denna anledning är det så klart mer enligt lagens mening ju kortare tak och hatthylla man har. Har man väl fattat lagens avsikt blir det därför oerhört märkligt att de flesta bakhjulsdrivna A-traktorerna har det där typiska "pickup-stuket" som Bilprovningen t.o.m. beskriver i ord! Sedd från sidan är en sådan A-traktor förvirrande lik en lätt lastbil, alltså ett snabbgående fordon avsett för just den godstransport som lagtexten i VVFS 2003:19 förbjuder. Galet! Å andra sidan är just det utseendet mer än något annat så typiskt för A-traktorer att lagens egentliga syfte ändå på något sätt uppfylls, d.v.s. det där om att det uppenbart inte är en vanlig bil.

Vill man tolka lagen extra noga borde man alltså eftersträva mer av de gamla EPA-traktorernas rumphuggna stuk med ett minimalt flak just över bakaxeln (förutsatt att traktorn är bakhjulsdriven, annars ska det vara ännu mer rensat kring bakaxeln.

Att sträva efter längsta möjliga hatthylla och taklängd ger inte ett fordon som uppenbart inte är en personbil. Den enda som blir uppenbart är att byggaren vill att traktorn ska se ut som en personbil, och så var det ju inte menat!

Ett alternativ till att flytta fram hela C-stolpen och bakfönstret är att i stället takchoppa och stuka/böja taket så att det uppenbart inte blir något utrymme kvar för en baksätespassagerare. Åtminstone har jag blivit lovad av en besiktningsingenjör på Carspect att detta trick är en bra och tydlig tolkning av lagtexten. Ett bra argument för det "coupe-stuk" som uppstår är att man bevarar originalkarossens konstruktion och bärighet när man inte flyttar C-stolpen utan bara kortar av den och "böjer ner" takets form. I bakkant blir det då kanske inte ens plats kvar för bakfönster över huvud taget, men inget hindrar att man i stället sätter fönstret i takets nedböjda bakkant. Om man inte tycker detta låter som en snygg lösning bygger man så klart enligt gällande urgamla praxis, med bakfönstret så nära dörrarnas bakkant som möjligt och kortast möjliga tak.

10cm med stolarna längst bak och med normal lutning har jag för mig.

_________________

Lagen säger inget om hyttens exakta storlek, eller att man ens måste ha en svetsad plåtvägg bakom stolarna, men besiktningsorganisationerna har rätt att göra sin TOLKNING av lagen och tillämpa denna. Följer man Bilprovningens sådana praxis med skisser på en Volvo 740 ska det alltså bli godkänt med flak över bakaxeln även om traktorfan är framhjulsdriven, vilket ju är totalt fel om man faktiskt läser och förstår vad lagtexten menar.

LAGEN säger bara att bilen ska byggas om så mycket att det "tydligt framgår att fordonet ej längre är avsett för gods- eller personbefodran", allt utöver det är alltså rena tolkningar, som besiktarna faktiskt har sin fulla rätt att göra. Byggaren har samtidigt rätt att överklaga ett nekande beslut. Med "tydligt framgå" kan man gissa att det inte bara ska vara omöjligt att trycka in folk och prylar bakom framstolarna, utan att man också på långt håll ska kunna känna igen en A-traktor i trafiken. Nu ser ju de flesta ut som pickupper, vilket enligt lagtexten är direkt fel, men huvudsaken är ändå att vanligt folk lätt ska fatta att det är ett långsamt ungdomsfordon de har att göra med.

Att svetsa en vägg bakom stolarna är en enkel lösning att göra det tydligt och då ska det intebehöva tjafsas om detv är åtta eller 13 cm bakom stolen, men är det mycket mer ja då får man ju lätt in en klämd person och då är syftet fel.

Grundprincipen är att om man vill göra något som är emot väl etablerad praxis och tolkningar, då ska man ha goda argument för hur bygget ändå uppfyller lagkraven MINST lika bra som det besiktnkngsingenjörerna är vana att se.